CHE - L'ARGENTINO: ECCO LA PRIMA PARTE DI UN BIOPIC SUL CELEBRE 'CHE GUEVARA', COLTIVATO DA TEMPO DA STEVEN SODERBERGH. GALEOTTO IL FASCINO DELLA GRANDE SFIDA PER UN'IDEA POLITICA, VALE A DIRE L'AVVENTURA DEL PERSONAGGIO

Il Che secondo Soderbergh e il cinema americano ha preso finalmente forma e visibilità. È da quando è morto che si parla di un biopic sul Che, al secolo Ernesto Guevara, stiamo parlando quindi di un evento che dovrebbe avvenire ormai da quaranta anni. Pare che anche il grande Terrence Malick avrebbe dovuto realizzarlo, ma poi ha preferito dare la precedenza a The New World con Colin Farrell. E così è arrivato Steven Soderbergh ad occuparsene per somma gioia di chi voleva a tutti i costi questo progetto. Ma, forse, per certi versi, sarebbe stato meglio aspettare altri quaranta anni prima che se ne vedesse la luce. Realizzato come un dittico, anche in Italia, uscirà in due parti come è successo nel resto del mondo (unica eccezione è stata la presentazione allo scorso festival di Cannes e nelle primissime copie circolate in America a fine dicembre per farlo concorrere agli

Oscar, che poi lo hanno anche snobbato): la prima parte si intreccia su due piani temporali e analizza l’incontro con Fidel Castro a Città del Messico, la nascita del Movimento del 26 luglio, l’entrata a Santa Clara e la sua conseguente rivoluzione, il tutto intervallato qua e là dall’intervista rilasciata a New York nel 1964 e dai suoi discorsi come delegato cubano all’assemblea dell’ONU in quella stessa sede.

Il film di Soderbergh è girato con un impianto molto classico, la regia è quella tipica del regista americano che mira a “mescolare” un po’ le carte, sviluppando il film su due piani temporali con una diversa fotografia (i giorni newyorkesi vengono dipinti da un bianco e nero glamour, ma al tempo stesso ruvido, molto simile a quelle fotografie che si vedevano sui servizi fatti dalle riviste culturali “radical chic” dell’epoca, mentre la lotta “sul campo” è “dipinta”, composta dai forti verdi

delle foreste, della natura e delle divise), allo scopo di distrarre lo spettatore dalla “mancanza” della sostanza. La pellicola su uno dei personaggi più controversi e misteriosi della politica del Novecento è intrisa di parecchi stereotipi ed è privo di una costruzione psicologica, la famosa rivoluzione acquisisce soltanto “l’azione” di una lotta decontestualizzata e privata di qualsiasi fonte di contenuto e/o motivo addotto ad essa, e dove viene accennato rimane in superficie e sviluppato secondo una concezione e spiegazione di un comunismo “da scuola materna”. Le ideologie del personaggio vengono quindi banalizzate massimamente, per non dire lasciate nel dimenticatoio.

Ancora una volta si è fatto un solido film d’azione e di montaggio, e sinceramente ci si aspettava uno sforzo maggiore, considerato che si è andata a scomodare la memoria storica e sociale di mezzo continente e, soprattutto, di un personaggio sul quale ancora oggi si continuano a fare ricerche e

sul quale pullulano interrogativi di ogni sorta. Così, le teorie, gli studi e le analisi su e del Che, il quale ha fatto parte davvero di un pezzo di Storia fondamentale all’assetto del secondo Novecento, vengono gettate alle ortiche piuttosto facilmente e miserevolmente. Unica nota a vantaggio del lavoro di Soderbergh resta l’aver evitato di cadere nella trappola di descrivere un mito anziché un uomo, questo nonostante il film sia privo di una scrittura attenta, come già detto. Merito del suo grande interprete Benicio Del Toro che ha improntato la sua performance sui toni della sottrazione, evitando un gigionismo al quale sarebbe stato facile cedere? L’attore compie il suo lavoro, ma non potendo “appoggiarsi” su una base psicologica costruita da una buona sceneggiatura, i suoi sforzi, per quanto apprezzabili, risultano spesso inutili e del tutto abbandonati, però, su un piano virtuosistico. Certo, non sappiamo come Soderbergh abbia sviluppato la seconda

parte del dittico, e se questa mancanza continui con l’andare avanti, ma resta comunque il sentore di un progetto fortemente deludente.