RICATTO D'AMORE: SANDRA BULLOCK E RYAN REYNOLDS IMPROBABILE COPPIA PER IMBROGLIO DI NECESSITA'

IN RICATTO D’AMORE ‘IL DIAVOLO’ O ‘STREGA’ CHE DIR SI VOGLIA (SANDRA BULLOCK) - MAI COSI’ ‘INGESSATO’ QUANTO IN FORMA STREPITOSAMENTE SMAGLIANTE - VESTE ‘GAMMY’, NON PRADA. UN’AFFASCINANTE ‘ARMATURA’ DESTINATA A NON DURARE PERCHE’ IL ‘VASSALLO’ (RYAN REYNOLDS) FARA’ CAPITOLARE IL SUO ‘IMPAVIDO, TIRANNO CONDOTTIERO’ (BULLOCK). COMMEDIA SURREALE, A TRATTI UN PO’ TROPPO, MA NEL COMPLESSO UMORISTICAMENTE COLORITA E NON DEL TUTTO PREVEDIBILE

Se dovessimo inquadrare questa commedia di Anne Fletcher (Step Up, 27 volte in bianco) affidandoci al suo inizio, così come è confezionato dalle prime sequenze, diremmo di trovarci di fronte ad una versione alternativa de Il diavolo veste Prada, là dove al posto della matura direttrice ‘arpìa’, la Miranda di Meryl Streep, troviamo la tirannica editor Margaret di Sandra Bullock, più verde d’età, ma parimenti asprigno-acidula. Mentre nelle vesti dell’assistente, ‘martoriato’ come da copione, Anne Athaway ed Emily Blunt cedono il passo al bel ‘sottomesso’ e tormentato

Andrew/Ryan Reynolds. In entrambi i casi - sia nel precedente Il diavolo veste Prada che in questo surreale Ricatto d’amore - lo staff d’ufficio è sempre all’erta per non essere preso alla sprovvista dall’arrivo dell’’impavido condottiero’, il cui ‘vassallo’ si prende la briga di lanciare l’allarme alle sue spalle con tanto di fulmineo preavviso. E se ne Il diavolo veste Prada ciò avveniva verbalmente, in Ricatto d’amore il messaggio giunge per direttissima… e-mail scritta e letta al volo: “la strega ha inforcato la scopa”, non è che un efficace esempio.

Ma, di contro alla Miranda/Streep de Il diavolo veste Prada, per la Margaret/Bullock di Ricatto d’amore arriverà il momento di gettare via l’armatura, per denudare l’anima di una persona letteralmente contrapposta all’immagine di facciata che si è costruita, per difesa personale. Un’armatura costituita da un tailleur nero così attillato da togliere il respiro e che già ammicca alla straordinaria forma -

poco più tardi sfoggiata integralmente senza veli di sorta - conservata dalla Bullock dall’altezza dei suoi 45 anni. Un’armatura che doveva avere tutto il fascino delle silhouette degli anni Quaranta alla Katharine Hepburn e Rosalin Russell, qui sottomessa, per contrasto, al comportamento rigido, letteralmente ‘ingessato’, della nostra protagonista.

Che si tratti allora di una commedia di stereotipi? Beh, si e no. La storia di questa improbabile coppia per reciproco tornaconto professionale è piuttosto semplice e rischiava, come alle volte capita in questi casi, qualora non dotati di una intelaiatura sufficientemente solida, di non risultare calibratamene colorita sul piano umoristico. In tal senso intendiamo rassicurarvi. Fatta eccezione per alcune orripilanti sequenze - tra cui quella della danza dell’improvvisato spogliarellista locale e della sorta di rito propiziatorio di ringraziamento alla natura con danza e canti ‘tribali’ della nonna novantenne (Betty White) - il team Bullock-Reynolds funziona a meraviglia e si dimostra in grado

di pattinare con navigata destrezza sulla scivolosa pista della prevedibilità in agguato dietro ogni angolo. Prevedibilità sventata dalla regia scegliendo per le conclusioni una cifra che, senza tradire lo scontato romantico happy ending, si inventa d’altra parte un tratteggio di percorso ‘improbabile’ e ‘sgangherato’ quanto si voglia, ma, consapevolmente, per burla – vedi, non ultimo, il farsesco interrogatorio dei vari protagonisti sui titoli di coda.