JOHN CARPENTER, AUTORE (CON DEBRA HILL) DELLA VERSIONE ORIGINALE, E' GIA' MITO DA REMAKE

RESTANO INTATTI LA CLASSE E L’ELEGANZA, PERALTRO RAGGIUNTE SENZA SFORZO IN TUTTA SEMPLICITA’, DELLA VERSIONE ORIGINALE DI CARPENTER REGISTA SCENEGGIATORE E MUSICISTA, DI CONTRO AD UN REMAKE CHE, MALGRADO LE SUE ‘MODERNISTE’ POSTILLE ESPLICATIVE (MA…, CE N’ERA BISOGNO?) E QUALCHE DIGRESSIONE SUL TEMA O SUI PERSONAGGI, NON EVITA LA SOSTANZIALE INUTILITA’ DEL TENTATIVO, CON GRANDE RESPONSABILITA’ DEGLI INTERPRETI PROTAGONISTI, DA FOTOROMANZO O QUASI

“Onorando il passato celebri il presente”. Gran bel proposito ma, dal dire al fare…! E’ ben nota, e tale da riconoscersi quale motivo firma, la semplicità strutturale con cui John Carpenter regista, soggettista, sceneggiatore e compositore faceva nascere le sue intriganti storie in celluloide. Ed era facendo perno su quella semplicità coniugata con una sapiente orchestrazione di elementi chiave, inseriti al posto giusto nel momento giusto, che assestava i suoi colpi, avvincenti e incisivi, senza peraltro dover far saltare i timpani allo spettatore. Ci riferiamo ad esempio ad

un dettaglio marginale, tra gli altri, come il ripetuto battere alla porta anticipato da nuvole di nebbia fittissima e insidiosamente micidiale, come segnale di misteriose e sospette presenze, preludio degli omicidi vendetta (elemnto comune in entrambe le versioni): l’originale di Carpenter non alza i decibel più di tanto, si limita ad un tono appena sostenuto per intensificarsi, in una sorta di enfasi volta alla sintesi, verso l’epilogo del film, accrescendone così il livello tensivo peraltro mantenuto già alto nel corso dell’evolversi della storia, attraverso un caleidoscopio variato di suoni, integrati ad hoc con brani musicali ben orchestrati e modulati a dovere, mirando a rimarcare i momenti di climax. Quanto all’attuale remake, sembra quasi che il nuovo regista, Rupert Wainwright, miri piuttosto al raggiungimento della sordità precoce dello spettatore, con un rintocco volutamente esasperato, richiamato puntualmente in causa quando richiesto dalla circostanza, ma in modo assolutamente monocorde dall’inizio alla fine. Rintocco

che, ahimè, non può certo dirsi confortato, come nel caso della versione originale, dal filo tensivo alimentato in crescendo da recitazioni all’altezza della situazione, capaci di tradurre ansia e paura in termini verosimili e soprattutto perfettamente in grado di trasmetterli. Persino l’ottima idea, dal punto di vista concettuale e purtroppo rimasta ancorata a quello stadio, di trasformare il personaggio di Elizabeth Williams (ruolo già di Jamie Lee Curtis, allora giovanissima), non ha prodotto il risultato emotivo evidentemente ricercato. Nella versione originale Elizabeth era difatti casualmente approdata nel piccolo villaggio di Antonio Bay tramite autostop, nel remake è il suo luogo di origine cui torna dopo sei mesi di assenza, riallacciando la relazione interrotta con l’ex fidanzato Nick Castle. L’idea scaturita con il remake di stabilire, tramite il personaggio di Elizabeth, un suo maggiore legame tra passato e presente fino all’assimilazione, così come celebrato con il particolare finale del film, ben

diverso dall’originale, era senz’altro molto buona. Peccato che sia stata logorata e bruciata strada facendo, grazie all’interpretazione anonima e inanimata dell’interprete protagonista. Persino quando alza il lenzuolo e guarda in faccia le sfigurate vittime sacrificali non mostra alcuna emozione (figurarsi trasmetterla!), pur sfociando a un certo punto in lacrime ‘meccaniche’ che vanno ad aggiungere il nulla al nulla. E, sempre restando sul registro dell’interpretazione, lo stesso dicasi dell’altro personaggio Nick Castle, tanto ‘angelico’ quanto insignificante, per non dire di Stevie Wayne, la voce sexy della radio del faro, totalmente stravolta in chiave di fatuo nervosismo nonché spiccata scortesia nei confronti del metereologo e, comunque, performance del tutto priva di carattere nel senso pieno del termine.

Con Carpenter dietro la macchina da presa non c’era neppure bisogno di ricorrere a effetti speciali particolarmente sofisticati o d’effetto come ad esempio i frammenti di specchio che accerchiano Padre Malone in una sequenza climax in

prossimità dell’epilogo della storia. E’ evidente che il remake sceglie la strada ‘modernista’ di rimarcare i tratti della vicenda, legando i brani del passato con il presente, servendosi della visione come chiave esplicativa di certi passaggi che, nella versione originale, Carpenter aveva preferito affidare al racconto verbale, alla voce narrante. Il remake si premura di intercalare con sequenze che illustrano cosa è successo in passato, nell’originale qualcuno racconta o legge dal diario rinvenuto. E allora succede un po’ come quando si legge un libro e poi si va a vedere il film che vi si è ispirato: non di rado il libro è più completo e ricco della pellicola, perché il libro non scioglie in una visione univoca i nodi di una storia, bensì si affida alla fantasia del lettore, o meglio, consente tante possibilità di visione quante sono le persone che leggono, diverse tra loro così come il rispettivo

modo di elaborare mentalmente ed emotivamente. La soluzione dell’originale di Carpenter risulta dunque a nostro avviso più prossima a quella del libro, perché lascia allo spettatore, coinvolgendolo direttamente, più ampio margine per ricreare mentalmente ed emotivamente a suo modo l’immaginario letto o raccontato nel film, guadagnando in suspense e senso del mistero, nonché in qualità e carattere.